concalma

El diario El País se ha convertido más en un órgano de propaganda que en un medio de información. Ocultación de información y tergiversación de la realidad han pasado a ser pauta habitual. Comenzamos aquí un análisis sobre la información que se publica a diario en este medio.

EL PAÍS DIGITAL; 5 de octubre de 2006.

TITULAR:

“LOS PERITOS DEL ÁCIDO BÓRICO NEGARON EN 2000 TODA RELACIÓN DE LA SUSTANCIA CON EXPLOSIVOS”

CUERPO DE LA NOTICIA

<<…aseguran y firman que dicha sustancia "no es explosiva ni incendiaria". Ese dato fue omitido de su borrador de informe en el que elucubraban con un vínculo entre ETA y el 11-M […]La conclusión del informe 222-Q1-00, que ampliaba otro clasificado como 524-Q1-99 es clara: "El ácido bórico no es una sustancia explosiva ni incendiaria".>>

(El País no publica en Internet el informe completo, sólo una fotografías que no pueden ampliarse y cuya lectura es imposible… lo que ya lleva a sospechar sobre lo que realmente dice el informe: ¿por qué se nos selecciona la parte que le interesa al diario?, ¿por qué no se deja al lector que lo lea por sí mismo?)

El objetivo de la noticia es claro: desacreditar a los peritos que realizaron el informe y el trabajo realizado.

Toda la noticia es esencialmente torticera. Para empezar el titular lleva a engaño al lector desprevenido: como se puede leer en el cuerpo de la noticia, es falso que nieguen toda relación del ácido bórico con explosivos. Únicamente dicen que no es una sustancia explosiva ni incendiaria, lo que es plenamente coherente con el informe de marzo de 2005 que fue “corregido” por los superiores de los peritos para hacer desaparecer los posibles (y digo posibles) vínculos de ETA y los autores del 11M.

En el informe que realizaron y que se ha dicho fue posteriormente “corregido” por un superior, no dicen que sea una sustancia explosiva ni incendiaria, sino que se puede utilizar para conservar explosivos o para ocultarlos a los perros de la policía. (“…dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc, lo que nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean los mismos autores”) El ácido bórico no es sustancia explosiva, pero puede estar relacionada con explosivos… sutilezas que el “diario independiente” no tiene a bien considerar.

La noticia continúa dirigiendo a los lectores hacia los intereses que pretende defender el diario:

"La explicación es que seguramente en los tres casos habría sido usado para ocultar explosivos. Sólo eludieron incluir la citada ampliación de informe, justo la que decía que el ácido bórico no tenía utilidad explosiva"

Adición que como es obvio resultaría intrascendente, pues en el informe de 2005 no dicen que tuviera utilidad explosiva, sino que se utiliza para conservar explosivos o para ocultarlos. Eso sin contar que las utilidades del ácido bórico en relación con explosivos pueden haber sido detectadas con posterioridad, como afirma una de las peritos, según recoge la propia noticia al final de la misma.

Pero no se detiene ahí la “información”, ya que añade:

"El pasado 28 de septiembre, Garzón les preguntó a los peritos por ese informe ampliatorio y sobre por qué no lo habían incluido. Escribano aseguró "que lo desconocía" e incluso que "no sabía" si lo había hecho él mismo"

Se olvida mencionar el diario independiente que Escribano ha practicado más de mil informes periciales, con lo que no deja de ser razonable que no recordara dicho informe ampliatorio.

Y continúa:

"Como colofón, y en contra de su propio estudio de 2000, Escribano aseguró al juez que el ácido bórico sí puede ser utilizado en bombas terroristas pese a admitir que nunca ha encontrado ácido bórico en artefactos explosivos"

¿Como colofón? A pesar de lo afirmado por el diario no parece haber contradicción entre el estudio de 2000 y el de 2005, pues el ácido bórico puede ser utilizado en bombas terroristas, pero no como sustancia explosiva. Así de sencillo. El diario presenta como noticia lo que no es sino conclusiones subjetivas e interesadas del autor de la noticia.

En cualquier caso, lo relevante parece que sería si es o no cierto que puede ser utilizado en atentados terroristas. Y eso, a estas alturas, casi nadie lo niega.

Y para terminar de adornar la noticia, hace saltar por los aires la presunción de inocencia y da por seguro que un informe que no incluye ningún dato falso (fue realizado en la fecha que dice que fue realizado, por quien fue realizado y de la manera en que fue realizado) es, a pesar de todo, un informe falsificado. ¡Pues si ya está juzgado, ¿para qué continuar con la instrucción?!

"Fue cuando contestó que eso ya lo sabía cuando hizo el famoso informe falsificado, en marzo de 2005, aunque no precisó qué estudio o informe lo decía y aún se ignora"

En fin, un ejemplo más de ética periodística. Seguiremos informando.