Thursday, October 05, 2006

 

CURSO DE ÉTICA PERIODÍSTICA (La desinformación de "El País")


El diario El País se ha convertido más en un órgano de propaganda que en un medio de información. Ocultación de información y tergiversación de la realidad han pasado a ser pauta habitual. Comenzamos aquí un análisis sobre la información que se publica a diario en este medio.

EL PAÍS DIGITAL; 5 de octubre de 2006.

TITULAR:

“LOS PERITOS DEL ÁCIDO BÓRICO NEGARON EN 2000 TODA RELACIÓN DE LA SUSTANCIA CON EXPLOSIVOS”

CUERPO DE LA NOTICIA

<<…aseguran y firman que dicha sustancia "no es explosiva ni incendiaria". Ese dato fue omitido de su borrador de informe en el que elucubraban con un vínculo entre ETA y el 11-M […]La conclusión del informe 222-Q1-00, que ampliaba otro clasificado como 524-Q1-99 es clara: "El ácido bórico no es una sustancia explosiva ni incendiaria".>>

(El País no publica en Internet el informe completo, sólo una fotografías que no pueden ampliarse y cuya lectura es imposible… lo que ya lleva a sospechar sobre lo que realmente dice el informe: ¿por qué se nos selecciona la parte que le interesa al diario?, ¿por qué no se deja al lector que lo lea por sí mismo?)

El objetivo de la noticia es claro: desacreditar a los peritos que realizaron el informe y el trabajo realizado.

Toda la noticia es esencialmente torticera. Para empezar el titular lleva a engaño al lector desprevenido: como se puede leer en el cuerpo de la noticia, es falso que nieguen toda relación del ácido bórico con explosivos. Únicamente dicen que no es una sustancia explosiva ni incendiaria, lo que es plenamente coherente con el informe de marzo de 2005 que fue “corregido” por los superiores de los peritos para hacer desaparecer los posibles (y digo posibles) vínculos de ETA y los autores del 11M.

En el informe que realizaron y que se ha dicho fue posteriormente “corregido” por un superior, no dicen que sea una sustancia explosiva ni incendiaria, sino que se puede utilizar para conservar explosivos o para ocultarlos a los perros de la policía. (“…dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc, lo que nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean los mismos autores”) El ácido bórico no es sustancia explosiva, pero puede estar relacionada con explosivos… sutilezas que el “diario independiente” no tiene a bien considerar.

La noticia continúa dirigiendo a los lectores hacia los intereses que pretende defender el diario:

"La explicación es que seguramente en los tres casos habría sido usado para ocultar explosivos. Sólo eludieron incluir la citada ampliación de informe, justo la que decía que el ácido bórico no tenía utilidad explosiva"

Adición que como es obvio resultaría intrascendente, pues en el informe de 2005 no dicen que tuviera utilidad explosiva, sino que se utiliza para conservar explosivos o para ocultarlos. Eso sin contar que las utilidades del ácido bórico en relación con explosivos pueden haber sido detectadas con posterioridad, como afirma una de las peritos, según recoge la propia noticia al final de la misma.

Pero no se detiene ahí la “información”, ya que añade:

"El pasado 28 de septiembre, Garzón les preguntó a los peritos por ese informe ampliatorio y sobre por qué no lo habían incluido. Escribano aseguró "que lo desconocía" e incluso que "no sabía" si lo había hecho él mismo"

Se olvida mencionar el diario independiente que Escribano ha practicado más de mil informes periciales, con lo que no deja de ser razonable que no recordara dicho informe ampliatorio.

Y continúa:

"Como colofón, y en contra de su propio estudio de 2000, Escribano aseguró al juez que el ácido bórico sí puede ser utilizado en bombas terroristas pese a admitir que nunca ha encontrado ácido bórico en artefactos explosivos"

¿Como colofón? A pesar de lo afirmado por el diario no parece haber contradicción entre el estudio de 2000 y el de 2005, pues el ácido bórico puede ser utilizado en bombas terroristas, pero no como sustancia explosiva. Así de sencillo. El diario presenta como noticia lo que no es sino conclusiones subjetivas e interesadas del autor de la noticia.

En cualquier caso, lo relevante parece que sería si es o no cierto que puede ser utilizado en atentados terroristas. Y eso, a estas alturas, casi nadie lo niega.

Y para terminar de adornar la noticia, hace saltar por los aires la presunción de inocencia y da por seguro que un informe que no incluye ningún dato falso (fue realizado en la fecha que dice que fue realizado, por quien fue realizado y de la manera en que fue realizado) es, a pesar de todo, un informe falsificado. ¡Pues si ya está juzgado, ¿para qué continuar con la instrucción?!

"Fue cuando contestó que eso ya lo sabía cuando hizo el famoso informe falsificado, en marzo de 2005, aunque no precisó qué estudio o informe lo decía y aún se ignora"

En fin, un ejemplo más de ética periodística. Seguiremos informando.

Friday, September 29, 2006

 

Garzón... algo se me escapa



Vamos a ver si lo he entendido bien…

…La UCIE pide Estudio, análisis e informe pericial sobre una determinada sustancia encontrada en una vivienda de un terrorista. Se les encarga a tres funcionarios que realicen el estudio, análisis e informe pericial. Éstos realizan el día 21 de marzo de 2005 el estudio, análisis e informe pericial y sacan unas conclusiones… Que no gustan a su superior…

…El superior hace un nuevo informe, dice que únicamente se ha solicitado análisis de las muestras (se olvida del informe), lo que parece que no es cierto. Dice además que se hace él cargo de lo recibido, lo que parece que tampoco es cierto. También dice que él mismo procede a analizar mediante técnicas analíticas la sustancia, lo que tampoco es cierto. El registro de entrada se corrige con tipex para que en lugar de los nombres que figuraban en un principio (los de los tres peritos), figure el de este superior…

…Finalmente este superior firma el informe que contiene estos datos falsos que es lo que se envía al juez…

…Los tres peritos, pasado el tiempo, firman un informe pericial que no contiene ningún dato falso: fue realizado en la fecha en la que se señala, fue realizado por quien se señala, fue realizado como se señala. Ningún dato es falso. No le añaden ningún sello, no le añaden nada que no estuviera en su momento. ¿Quieren hacerlo pasar por oficial cuando no lo era?... Quizás (o quizás no… quizás el único informe cierto era ése…), pero lo obvio es que ningún dato es falso.

…Y de pronto… Un juez que no es competente… después de que la Sala de la Audiencia haya dicho que no es competente… se empeña en seguir investigando el caso…

…curiosamente el mismo juez que en su día dictó una resolución sobre la recusación de un compañero en la que, tras realizar toda la instrucción, se abstuvo por tener conocimiento previo de los hechos y no haberlo podido probar en el procedimiento… y que acaba de dictar una resolución en la que nos dice que la actuación de una banda terrorista, que tiene expresamente suspendidas las actividades por la AN y prohibida toda actividad por el TS… puede actuar libremente siempre que no parta de ella la iniciativa… y que ante la tregua ha dicho que la justicia no puede ignorar la situación política… y que ayer mismo echaba un capote al Gobierno al decir que para terminar con el terrorismo hay que hablar hasta con el diablo…

…Este juez… viene a imputar un delito de falsedad no a quien ha emitido un informe plagado de datos falsos… no ha quien se autoadjudica la autoría de unos análisis que no ha realizado… no ha quien supone la actuación de quien no ha actuado… sino a quien ha firmado un informe que no tiene ningún dato que sea incierto…

¿Son así las cosas?... Qué extraño… Podría incluso entender que el juez competente imputara un delito de falsedad tanto a los tres peritos (por supuestamente tratar de hacer pasar por oficial un informe que supuestamente no lo era) como a quien dio datos falsos en el informe pericial… sin duda, algo se me escapa... Garzón once again…

Thursday, September 21, 2006

 

11 M: MANIPULACIÓN DE INFORMES


Ahora existen documentos que prueban la manipulación de informes periciales de la policía que recogen indicios que podrían (y digo podrían, no que los vinculen necesariamente) vincular ETA al 11 M (aquí y aquí)... ¿qué va a pasar en adelante?, ¿publica algo de esto El País?

¿Realmente podemos fiarnos de una policía que ha tenido a Telesforo Rubio (recordemos que entró en la policía con 19 años, no tiene experiencia antiterrorista previa, es totalmente afín al PSOE y preparó su comparecencia en la Comisión del 11M en la mismísima sede del Partido Socialista) como máximo responsable de la lucha antiterrorista, a Rubalcaba como Ministro, que tiene tres altos funcionarios condenados por detención ilegal de miembros de la oposición, que oculta información al juez y manipula los informes?, ¿realmente es tan escandaloso que esto se denuncie?, ¿lo escandaloso no es que se permanezca en silencio?

En fin... qué país.

Saturday, September 02, 2006

 

¿DISEÑO INTELIGENTE vs. EVOLUCIÓN?


Ha llegado hasta Europa la polémica sobre el Diseño Inteligente como alternativa a la Teoría de la Evolución, la posición de la Iglesia católica y de Bush en relación con la hipótesis del Diseño Inteligente y las consiguientes rasgaduras de vestiduras y acusaciones de reaccionarios anticientíficos. En el foro de diariovasco.com se suscitó en una charla la polémica sobre la posición de la Iglesia en torno a este asunto, acusándola de involución.

He buceado un poco en Internet para ilustrarme sobre el Diseño Inteligente y la polémica surgida a su alrededor. Éstas son las conclusiones:

1º.- Como parece obvio, el Diseño Inteligente no puede ser considerado ciencia. Y no lo puede ser, principalmente (no únicamente), porque no se basa en la causalidad natural, sino que introduce otro tipo de causalidad perfectamente ajena a la ciencia. No imposible, sino ajena a la ciencia.

2º.- Karl Popper considera la Teoría de la Evolución como no falsable científicamente. Esta imposibilidad de ser falsada es discutible y dependerá de qué se considere Teoría de la Evolución, lo que no es tan claro como puede parecer.

3º.- Los principales defensores del Diseño Inteligente, el Discovery Institute no piden que se enseñe el Diseño Inteligente en los colegios de manera obligatoria. Lo que solicitan es que se enseñe las objeciones formuladas a la Teoría de la Evolución que han sido recogidas en revistas científicas “peer-reviewed” -algo así como “revisión científica”. Es decir, que no se tome la Teoría de la Evolución como un dogma. Tampoco solicitan que se reduzca la enseñanza de la Teoría de la Evolución. También solicitan que no se considere inconstitucional la enseñanza del Diseño Inteligente.

4º.- Los “estándar científicos” del Estado de Kansas, apoyados por el Discovery Institute y sometidos a polémica por su “relación” con el Diseño Inteligente (se ha llegado a decir, con evidente exageración propia de los medios europeos, que Kansas rechaza la Teoría de la Evolución, no incluyen la enseñanza del Diseño Inteligente, sino que expresamente lo excluyen.

5º.- No he podido llegar a saber si cuando Bush dice que le parece bien la enseñanza del Diseño Inteligente además de la Teoría de la Evolución, pretende que se incluya la hipótesis del Diseño Inteligente como una hipótesis científica. Ni siquiera si se pretende dar el mismo peso a una y otra. Esto, sinceramente, sería un disparate.

De hecho, lo único que he encontrado en los veinte primeros resultados en Google (Bush + Intelligent + Design) relacionado con Bush y el Diseño Inteligente son unas muy vagas declaraciones realizadas el 2 de agosto de 2005 sobre las que se ha montado algo que en principio parece muy exagerado. De hecho el asesor científico de Bush ha dicho claramente que el Diseño Inteligente no es ciencia.

6º.- La Iglesia no tiene intención conocida de ir a adoptar el Diseño Inteligente como explicación científica del origen del Hombre, si bien es cierto que en una reunión de intelectuales de la Iglesia que congrega a filósofos, teólogos, científicos, etc. se va a incluir el tema del Diseño Inteligente como punto de discusión.

En definitiva, parece que el debate es un poco más razonable de lo que muchos intentan presentarlo. El asunto no es, ni mucho menos, sencillo y entra de lleno en lo que es la definición y límites de la ciencia, su relación y mezcla con la ideología y las creencias y la posibilidad de discernir de manera clara y precisa unas de otras y de hacer aflorar las contradicciones, fallos o vacíos de dogmas científicos universalmente aceptados.

Incluyo un par de links sobre el tema:

http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/nhmag.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente

Saludos cordiales,

P.d. Investigad también sobre el "pastafarismo"... Interesante.

Tuesday, August 29, 2006

 

PEPIÑO, LA MISIÓN EN EL LÍBANO Y LA MISIÓN EN IRAK (o cómo tomarnos por bobos)

"Esta misión [La de España en el Líbano], subrayó Jo Blanco, se desarrolla con todas las garantías de legalidad, “una gran diferencia que los españoles saben apreciar”, en comparación a la anterior guerra de Irak."

'Yo le diría al señor Rajoy, apuntó, que la presencia de Naciones Unidas en el Líbano supone poner fin a la foto de las Azores, a la guerra preventiva, aliarse bajo el amparo de la ONU para conseguir la paz." (José Blanco dixit)

Desde ciertas posturas ideológicas se ha conseguido hacer bueno el dicho de que una mentira repetida mil veces pasa a ser verdad. Es así como una gran parte de los españoles creen que España participó en la Guerra de Irak: falso de toda falsedad.



La misión española en Irak se llevó a cabo bajo el amparo de las resoluciones de la ONU. Y realmente fue Zapatero el que incumplió los compromisos internacionales adquiridos por España al sacar las tropas antes del 30 de junio (incumpliendo de rebote su promesa preelectoral de mantenerlas hasta dicha fecha; El País 12/2/2004). Así, las tropas españolas acudieron a Irak bajo autorización expresa de la ONU, a través de las resoluciones 1483 y 1511 del Consejo de Seguridad y salieron contra el criterio de la ONU. Pero no sólo eso: salieron ¡contra el propio criterio del Gobierno español del PSOE! Efectivamente, poco después de sacar las tropas, España, bajo la Presidencia de ZP, votó a favor de una resolución (1546) de la ONU ¡en la que afirmaban que era esencial para Irak que se mantuvieran las tropas! Ver para creer.



Es decir, en realidad quien se distanció de las peticiones expresas de la ONU fue Rodríguez Zapatero y el PSOE y no el PP. Por tanto, tiene razón Blanco al decir que al atender las peticiones de la ONU para con el Líbano España vuelve en el ámbito internacional a trabajar con la ONU... pero es una vuelta desde la tan manida foto de las Azores, sino desde la retirada de tropas (deprisa y corriendo) de Irak que ordenó Zapatero.



Así que Pepiño haría bien en dejar de tomarnos por bobos con las ya rancias monsergas sobre Irak y preocuparse en cambio de que su partido diseñe una política internacional coherente en lugar de ir de Castro a Chávez, de Chávez a Kirchner y de Kirchner al pañuelito palestino del Presidente.



Saludos cordiales,

RESOLUCIÓN 1483 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”), Señalando además que otros Estados que no son potencias ocupantes están
realizando tareas, o quizás lo hagan en el futuro, en el marco de la Autoridad,

Observando complacido además que hay Estados Miembros dispuestos a contribuir a la estabilidad y seguridad en el Iraq mediante la aportación de personal, equipo y otros recursos en el marco de la Autoridad,

Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,

1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones y reconstruir su país y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad y seguridad de conformidad con la presente resolución; […]

4. Insta a la Autoridad a que, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y otras normas pertinentes del derecho internacional, promueva el bienestar del pueblo iraquí mediante la administración efectiva del territorio, en particular tratando de restablecer condiciones de seguridad y estabilidad y de crear condiciones en que el pueblo iraquí pueda decidir libremente su propio futuro político; […]

26. Insta a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales y regionales a que contribuyan a la aplicación de la presente resolución;

RESOLUCIÓN 1511 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

“Reconociendo que el apoyo internacional para el restablecimiento de las condiciones de estabilidad y seguridad es esencial para el bienestar del pueblo del Iraq y para la capacidad de todos los interesados de llevar a cabo su labor en nombre del pueblo del Iraq, y acogiendo con satisfacción las contribuciones que los Estados Miembros hagan a este respecto en virtud de la resolución 1483 (2003),

Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,

1. Reafirma la soberanía y la integridad territorial del Iraq y subraya en ese contexto que la Autoridad Provisional de la Coalición (la Autoridad) se hace cargo con carácter temporal de las funciones, atribuciones y obligaciones específicas en virtud del derecho internacional aplicable reconocidas y establecidas en la resolución 1483 (2003), que cesarán cuando un gobierno representativo y reconocido internacionalmente, establecido por el pueblo del Iraq, preste juramento y asuma las funciones de la Autoridad, entre otras cosas, mediante las disposiciones previstas en los párrafos 4 a 7 y 10 infra;

13. Determina que la provisión de seguridad y estabilidad es esencial para llevar a buen término el proceso político indicado en el párrafo 7 supra y para la capacidad de las Naciones Unidas de contribuir eficazmente a ese proceso y a la aplicación de la resolución 1483 (2003), y autoriza a una fuerza multinacional bajo mando unificado a que tome todas las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en el Iraq, incluso con el fin de asegurar las condiciones necesarias para la aplicación del calendario y el programa y para contribuir a la seguridad de la Misión de las Naciones Unidas de Asistencia para el Iraq, el Consejo de Gobierno del Iraq, y otras instituciones de la administración provisional iraquí, y la infraestructura humanitaria y económica fundamental;

14. Insta a los Estados Miembros a que presten asistencia en virtud del presente mandato de las Naciones Unidas, incluso fuerzas militares, a la fuerza multinacional mencionada en el párrafo 13 supra;”

 

EL SOCIÓMETRO DEL GOBIERNO VASCO: DATOS SUGERENTES



Hay algunos análisis sugerentes que hacer respecto al último Sociómetro Vasco (con las debidas cautelas, dado que su realización corre a cargo del Gobierno vasco y tiene un clarísimo sesgo que se percibe sólo con leer las preguntas).

Destaco del citado Sociómetro:

1º.- Los simpatizantes del PSE confían más en el Gobierno vasco (64) que en la Justicia (48) o la Unión Europea (50). Los simpatizantes del PP son los que más confían en la Justicia (50), aunque confían más aún en las ONG (63) o en la Iglesia (52).

Las posiciones de los simpatizantes del PP son las más semejantes a las de los ciudadanos de la U.E. Éstos confían lo mismo que aquéllos en la justicia (50), también confían casi lo mismo en la U.E. (44 ciudadanos europeos vs. 45 simpatizantes PP) y parecido en la Iglesia (46 vs. 52). Eso sí, los europeos confían más en la ONU y en el ejército que los simpatizantes del PP (52 vs 39 y 69 vs 47).

2º.- Sorprendentemente hay un 3 % de los simpatizantes del PNV, un 1% de los de EHAK y un 2% de los de EA que quieren ¡un Estado más centralizado que en la actualidad!

Por el contrario un 8 % de los simpatizantes del PSE y un 3 % de los del PP quieren que se reconozca el Derecho de Autodeterminación de la CC.AA.

3º.- Los simpatizantes del PP son los que menos libres se sienten para hablar de política. De entre ellos, sólo se sientes libres para hablar con todo el mundo un 20% (frente a un 49 % PNV; 36% PSE; 58% PCTV-EHAK; 51% EA; 47% IU-EB; 56% ARALAR). Coherentemente con lo anterior, los simpatizantes del PP son los que en mayor proporción no se sienten libres para hablar de política con casi nadie con un 33% (frente a un 9 % de PNV, PCTV-EHAK y EA; un 11% del PSE; un 11 de IU-EB y un 8% de ARALAR).

Sorprendentemente quienes más libres se siente para hablar de política (PCTV-EHAK y ARALAR) son los que menos satisfechos se encuentran de la posibilidad de defender cualquier idea en el País Vasco y en España (la encuesta dice “El Estado”, pero no parece que se refiera exclusivamente a los Ministerios y dependencias oficiales).

4º.- Los simpatizantes del PSE valoran más a Javier Madrazo (3.7) o a Ibarretxe (5.1) que a María San Gil (2.9) o Rajoy (2.6).

La valoración por los votantes del PSE de Arnaldo Otegi (condenado por terrorismo, procesado actualmente por pertenencia a banda terrorita y por apología del terrorismo) es más semejante a la de Rajoy (2.1 vs. 2.6) o a la de María San Gil (2.1. vs. 2.9) que la de Rajoy o María San Gil a la de Ibarretxe (2.1 vs. 5.1; 2.9 vs. 5.1) o Madrazo (2.1 vs. 3.7; 2.9 vs. 3.7).

Por el contrario, Patxi López es mal valorado por los simpatizantes del PP, pero a bastante distancia de Arnaldo Otegi (3.8 vs. 1.3)

5º.- Los simpatizantes del PNV y de EA valoran mucho más a un terrorista condenado y que se encuentra nuevamente procesado por terrorista y por apología del terrorismo, como es Arnaldo Otegi, que a María San Gil o a Rajoy. (PNV: 3.9 [Otegi] vs. 1.7 [María San Gil] o 1.4 [Mariano Rajoy]; EA: 4.7 [Otegi] vs. 1.1 [María San Gil] o 1.2 [Mariano Rajoy])

Por otra parte los simpatizantes del PNV valoran igual a Otegi que a Patxi López (3.9). Y los de EA valoran más a Otegi que a Patxi López (4.7 vs. 3.4).

6º.- Los simpatizantes del PSE sienten una simpatía más o menos similar hacia Batasuna que hacia el PP (1.6 vs. 2.4) y sienten mucha más simpatía por el PNV que por el PP (4.5 vs. 2.4).

Por otra parte los simpatizantes del PNV siente mucha más simpatía hacia Batasuna que hacia el PP (3.1 vs 1.4). Lo mismo sucede entre los votantes de EA (4.1 vs. 1.2).

7º.- Respecto al tema de la independencia, han aumentado sensiblemente tanto quienes están en total desacuerdo (30 en febrero vs. 35 en mayo), como los que están totalmente de acuerdo (27 en febrero vs. 32 en mayo), reduciéndose los que estarían de acuerdo según qué circunstancias (31 en febrero vs. 19 en mayo).

Tanto el número de personas totalmente en desacuerdo como totalmente de acuerdo con la independencia han alcanzado los máximos históricos desde 1988 (1ª fecha de la serie), estando por encima el número de personas totalmente en desacuerdo con la independencia.

En el PSE un 10% está totalmente de acuerdo con la independencia y un 14 % estaría o no de acuerdo según las circunstancias. Por el contrario en el PP no hay nadie totalmente de acuerdo con la independencia y existe un 8% que estarían de acuerdo o no según las circunstancias.

8º.- De entre los simpatizantes del PSE que están a favor o en contra de la independencia según las circunstancias, como las tres principales para estar a favor de la independencia destacan: 1º) Que se garantizara la paz en el País Vasco, 2º) Que no causara un enfrentamiento entre los ciudadanos vascos, 3º) Que el proceso para la independencia se realizara negociando y llegando a un acuerdo con el Estado. Sin embargo, el requisito de que se realizara a través de vías democráticas queda relegado a un cuarto lugar entre los simpatizantes del PSE.

Por el contrario, los simpatizantes del PP que estarían a favor o en contra de la independencia según las circunstancias anteponen en primer lugar el que la independencia garantizara la paz en el País Vasco y en segundo lugar que el proceso fuera democrático y que no generara enfrentamientos entre los vascos.

Por otro lado, los simpatizantes del PSE dan mucha importancia a que la independencia no tuviera efectos económicos negativos sobre el País Vasco, aspecto que queda relegado al último lugar en el caso de los votantes del PP.

9º.- Particularmente interesante es la intención de voto contrastándola con las simpatías manifestadas:

Entre los simpatizantes del PP un 85% votarían al PP, un 1% al PSE, un 4% se abstendría y un 7% no sabe, no contesta.

Entre los simpatizantes del PSE un 77 % votaría al PSE, un 2% al PP, un 2 % al PNV, un 1% a EA, un 8% se abstendría y un 8% no sabe, no contesta.

El PP es el partido que más fidelidad de voto tiene entre sus simpatizantes.

10º.- El apoyo electoral del PNV disminuye a la par que disminuye la edad de los votantes: >65: 27%; 46 a 64: 23%; 30 a 45: 18%; 18 a 29: 15%.

La abstención aumenta a medida que disminuye la edad: >65: 10%; 46 a 64: 13%; 30 a 45: 21%; 18 a 29: 27%.

El PNV, PP y PSE sufren su gran depresión electoral entre los votantes de 30 a 45 años, perdiendo respecto a la franja anterior de edad (46 a 64) 5 puntos el PNV y 4 puntos el PSE y PP.

El PP es el único de los tres que no continúa perdiendo votos en la franja de los siguientes más jóvenes, sino que, por el contrario, recupera (5% al 7%).

Sólo IU-EB gana (del 5% al 6%) también porcentaje de voto en la franja de votantes del 18 a 29 frente a la de los votantes de 30 a 45 años.

Continuaremos comentando los resultados.

Thursday, June 30, 2005

 

BATSUNIZANDO LA DEMOCRACIA




Ayer, 29 de junio, Trillo fue increpado por invitados del PSOE en los pasillos del Congreso. Desde la Transición jamás había ocurrido que los invitados de un partido pasaran a los pasillos a increpar a un político adversario. No hubo seguridad que los desalojara, no ha habido condena del PSOE.

Todos recordamos cómo durante las manifestaciones de la Guerra se apedrearon sedes del PP, se depositaron miles de kilogramos de mierda en sus puertas, se pintaron sus paredes o, incluso, se llegó a provocar algún pequeño fuego –si no recuerdo mal. Entre estas concentraciones ilegales a las puertas de una sede de un partido político había líderes del PSOE y de I.U. Jamás fueron ni sancionados, ni reprendidos.

Tampoco se borran de la memoria las imágenes de la manifestación del Prestige en las que se podían ver monigotes de políticos del PP colgados de los huevos o de Aznar ahorcado (¿qué opinaba de todo ello el ahora archisensible Carod?), sin que, por supuesto, nadie hiciera una sola objeción.

¿Y qué decir del cerco a las concentraciones ante las sedes del PP en plena jornada de reflexión, que Zapatero se negó reiteradas veces a condenar en la Comisión de investigación? ¡Cómo lo iba a condenar si Rubalcaba azuzaba a los manifestantes a través de sus comunicados y declaraciones a la SER en los que acusaba explícitamente al Gobierno de estar mintiendo! La jornada de reflexión del 13 M fue masivamente violada en toda España, con el beneplácito del partido que más provecho sacó de ello. Desde la Segunda República no se conocían imágenes semajentes.

¿Qué sucedería si el PP azuzara a sus simpatizantes a cercar las sedes del PSOE?, ¿qué sucedería si, por ejemplo, tras la manifestación de víctimas se acudiera a la sede de los socialistas en la calle Ferraz de Madrid a apedrearla?, ¿qué pasaría si tras la manifestación del archivo de Salamanca se acudiera al despacho de Caldera a depositarle un par de toneladas de mierda con un lacito?, ¿Y qué pasaría si cualquiera de los Parlamentos españoles se convirtiera en lugar idóneo para que los partidos inviten a sus simpatizantes para emboscar a los políticos?... ¿qué habría pasado si el día 13 de marzo el PP hubiera llamado a sus más de 700.000 afiliados a romper el bloqueo de las sedes? ¿Es esta la democracia que quiere el PSOE de Zapatero?

Se ha criticado la manifestación del Foro de la Familia por retrógrada, por casposa, por ser un ataque a los homosexuales. Yo no comparto los lemas de la manifestación y no acudí a la concentración, no porque no pudiera, sino porque no quise. Ahora bien, sí sé que el comportamiento en esa manifestación fue mil veces más democrático que en aquéllas que degeneraban en ataques a un partido político. No hubo insultos ni desprecios a los homosexuales, ni violencia hacia nadie. Ejercen su derecho y no agraden. Y eso es lo primero para que la manifestación o la acción política sea legítima. Y eso es lo que todavía hay mucha gente que no entiende. Determinadas actitudes están socavando uno de los pilares básicos de la democracia, cual es la tolerancia. Que, frente a lo que muchos creen, no es admitir que cada cual piense lo que quiera sin ser sometido a crítica. La tolerancia es admitir que hay quien piensa diferente a ti, que tiene derecho a exponer sus ideas y que la crítica hay que hacerla desde el respeto al otro. Por supuesto, todo ello con el límite del respeto a la democracia y a los derechos humanos.

Nos estamos deslizando de la manera más estúpida posible hacia una división social y una tensión que no se conocía desde hace muchos años. Se están rompiendo frívolamente y por situaciones meramente coyunturales equilibrios que es muy difícil restablecer y cuya construcción costó muchos años. Sin duda hay muchas diferencias entre lo que significa Batasuna y lo que está sucediendo. Pero hay también similitudes peligrosas en lo que supone introducir el hostigamiento y la coacción física en la vida partidista, haciendo de ello un instrumento más de la contienda política; en lo que supone mirar para otro lado ante las agresiones, en lo que supone alentar el odio al adversario. Con la deriva del partido del Gobierno, su acercamiento a ERC, IU y al BNG se está produciendo, en el sentido dicho, una batasunización de la democracia española que según vaya profundizándose tendrá mala salida y peor final.

No se puede pactar la política autonómica y nacional con ERC, IU o el BNG y dejar de lado al PP que representa a diez millones de españoles. No se puede detener sin prueba ninguna a militantes de un partido y justificarlo en sus “actitudes vociferantes”. No se puede decir que se tiene información sobre ETA y no tratarlo en la sede del pacto antiterrorista. No se puede llevar a invitados al Congreso que terminan increpando a un ex – ministro y que no pase nada. No se puede admitir que el Presidente del Gobierno se niegue a condenar el cerco a las sedes del PP en la jornada electoral. No se puede modificar una célula tan básica de la sociedad como es el matrimonio y la adopción por homosexuales sin un largo y prolongado debate en el que se intente llegar a consensos sociales cualificados y duraderos. No se pueden romper unilateralmente los pactos en justicia o extranjería firmados cuando el partido de la oposición tenía mayoría absoluta. No se puede nombrar al 95% de los fiscales de una determinada asociación de fiscales que no representa ni siquiera al 20%. No se puede cambiar al Fiscal Jefe de la Sala Penal del T.S. contra el criterio del Consejo Fiscal y para poner a un fiscal afín. No se puede nombrar al frente del CNI un político puro y duro, miembro del partido del Gobierno y ex – Consejero de un Gobierno de Comunidad Autónoma. No se puede admitir que cada Comunidad Autónoma diga lo que quiere que incluya su Estatuto sin consensuar con el principal partido de la oposición y como si ése fuera un problema exclusivamente autonómico. No se puede admitir que los nacionalistas ganen terreno a ojos vista –p.ej. autoproclamándose nación con el beneplácito del Gobierno y de las Cortes a través de sus Estatutos- en su proyecto de insolidaridad y secesión. No se puede pactar con un partido que lleva en su programa electoral, de manera expresa, la ruptura de la soberanía nacional y que ésta resida en las supuestas naciones del “Estado” sólo para echar al PP. No se puede elegir siempre como socio al enemigo del PP sólo por tener tal condición y diga lo que diga o haga lo que haga, así pacte con ETA en Perpiñán. No se pueden hacer tantas cosas que se están haciendo sin pagar un coste en términos, al menos, de división social, de inestabilidad y de fuerte deterioro de la vida política del país. No se puede y lo vamos a ver.

He dicho.

Friday, February 18, 2005

 

Euskalherria destila sangre

Nuestros nacionalistas vascos se rasgan las vestiduras, hacen mil y un aspavientos y se enfadan mucho si se mezcla terrorismo y su proyecto nacionalista. Se empeñan en decirnos que no confundamos su Euskalherria con los muertos de ETA, que no mezclemos su proyecto nacionalista con el amosal. Pues no señor. Lo mezclamos. Los unimos. Los confundimos. Porque su proyecto es un proyecto de exclusión, de expulsión, de abuso, manipulación y muerte. Eso es.


Su Euskalherria ha provocado ya 900 muertos, miles de víctimas, decenas de miles de amenazados, decenas o centenas de miles de exiliados. Sí, su euskalherria, ese proyecto étnico en el que se hace recaer la soberanía, es decir, el origen de los derechos, en la etnia (grupo lingüístico, cultural o racial). Ése es el cogollo del meollo. Ésa es la semilla de la ira. Porque si los derechos nacen de la etnia, ¿qué derechos tendrá quien no sea parte de la misma?... si la soberanía tiene su origen en el grupo lingüístico, cultural o racial, ¿podrá ser parte de esa soberanía quien no hable euskera, quien no sea parte de esa ancestral y mitológica cultura a la que reducen la cultura vasca? Evidentemente no. Y ahí empiezan los problemas, ahí empiezan los éxodos, la violencia. Hay que llevar adelante una sociedad donde se imponga la homogeneidad étnica para poder reclamar la soberanía, porque si no, si no existe tal homogeneidad, se acabó el juguete. Y claro, la homogeneidad no se consigue con la inclusión y la tolerancia, sino con la manipulación, la violencia, la exclusión, el exterminio. Y eso hemos vivido en Euskadi durante treinta años. Eso mismo. Con los chicos de ETA haciendo el trabajo sucio, el violento, y el nacionalismo del PNV & co. no sólo mirando para otro lado, sino promoviendo su correlativo de manipulación. Porque, si no, ¿a santo de qué tanta subvención al entorno de ETA?, ¿a santo de qué tanta protección a HB y sucedáneos?, ¿a santo de qué el olvido sistemático de todos los que nos hemos tenido que ir y el mimo constante a los presos terroristas?, ¿a santo de qué desmovilizar la brigada móvil, (valga la redundancia)?, ¿a santo de qué los pactos directos con ETA en 1998 y 1999?, ¿a santo de qué la manipulación en la escuela y en la EITB, donde el mapa de una euskalherria inexistente desde un punto de vista político se repite una y otra vez?, ¿a santo de qué crear el caldo de cultivo para el terrorismo hablando de esa opresión del Estado español que Savater calificaba como clase Ambassador, y que se sustancia en un régimen fiscal privilegiado, más competencias que ningún país europeo y un mimo y unos miramiento que para sí los quisieran sus conmilitones de Austria encabezados por Haider?, ¿a santo de qué cortocircuitar cualquier medida antiterrorista?


¿Alguna vez el nacionalismo gobernante se ha preocupado de minimizar los efectos del terrorismo?, ¿alguna vez se ha preocupado de impedir el éxodo de ciudadanos constitucionalistas?, ¿alguna vez ha tratado de impedir la limpieza ideológica que desde hace años se respira en Euskadi? Por supuesto que no. El nacionalismo vasco gobernante ha sacado provecho de todo ello, el nacionalismo vasco gobernante ha sabido que su superioridad electoral se basaba en la tergiversación sistemática de las elecciones que introduce el terrorismo de todas las intensidades. El nacionalismo vasco sabe que para mantenerse en el poder, para seguir con su sueño o su señuelo de la gran euskalherria una, grande y libre, necesita la limpieza ideológica de la sociedad. Por eso no ha hecho nada contra ETA, por eso siempre ha mirado para otro lado, por eso ha sido connivente, por eso ha aprovechado los réditos que le daba el terror. Así que no nos tomen el pelo, que no nos vengan con que su Euskalherria está inmaculada, con que su Euskalherria no tiene nada que ver con ETA y sus muchachos, con que su Euskalherria planetaria es virtuosa, pacífica, plural, alejada de una construcción violenta. Hoy, para cualquiera que conozca bien Euskadi, esas mentiras ya no cuelan. Su proyecto es excluyente, su proyecto necesita y ha necesitado para salir adelante, de ETA y de la violencia. Su proyecto necesita reducir lo vasco a lo nacionalista. Ha necesitado de treinta años de violencia que han pervertido a nuestra sociedad hasta la enfermedad. Treinta años de violencia, de terrorismo, que les ha permitido estar en el poder, repartirse las bicocas del presupuesto, los cargos, los puestos, los coches oficiales. Su proyecto está íntimamente vinculado a los asesinatos, las amenazas, la coacción y la manipulación. Es un hecho y por más que lloren, se quejen, pataleen y se rasguen las vestiduras, no nos van a engañar. Ya basta de lágrimas de cocodrilo. Ya está bien de ir de plañideras sobre los novecientos cadáveres. Somos nosotros los que tendríamos que estar llorando.


Saludos y gero arte.

This page is powered by Blogger. Isn't yours?