concalma

Vamos a ver si lo he entendido bien…

…La UCIE pide Estudio, análisis e informe pericial sobre una determinada sustancia encontrada en una vivienda de un terrorista. Se les encarga a tres funcionarios que realicen el estudio, análisis e informe pericial. Éstos realizan el día 21 de marzo de 2005 el estudio, análisis e informe pericial y sacan unas conclusiones… Que no gustan a su superior…

…El superior hace un nuevo informe, dice que únicamente se ha solicitado análisis de las muestras (se olvida del informe), lo que parece que no es cierto. Dice además que se hace él cargo de lo recibido, lo que parece que tampoco es cierto. También dice que él mismo procede a analizar mediante técnicas analíticas la sustancia, lo que tampoco es cierto. El registro de entrada se corrige con tipex para que en lugar de los nombres que figuraban en un principio (los de los tres peritos), figure el de este superior…

…Finalmente este superior firma el informe que contiene estos datos falsos que es lo que se envía al juez…

…Los tres peritos, pasado el tiempo, firman un informe pericial que no contiene ningún dato falso: fue realizado en la fecha en la que se señala, fue realizado por quien se señala, fue realizado como se señala. Ningún dato es falso. No le añaden ningún sello, no le añaden nada que no estuviera en su momento. ¿Quieren hacerlo pasar por oficial cuando no lo era?... Quizás (o quizás no… quizás el único informe cierto era ése…), pero lo obvio es que ningún dato es falso.

…Y de pronto… Un juez que no es competente… después de que la Sala de la Audiencia haya dicho que no es competente… se empeña en seguir investigando el caso…

…curiosamente el mismo juez que en su día dictó una resolución sobre la recusación de un compañero en la que, tras realizar toda la instrucción, se abstuvo por tener conocimiento previo de los hechos y no haberlo podido probar en el procedimiento… y que acaba de dictar una resolución en la que nos dice que la actuación de una banda terrorista, que tiene expresamente suspendidas las actividades por la AN y prohibida toda actividad por el TS… puede actuar libremente siempre que no parta de ella la iniciativa… y que ante la tregua ha dicho que la justicia no puede ignorar la situación política… y que ayer mismo echaba un capote al Gobierno al decir que para terminar con el terrorismo hay que hablar hasta con el diablo…

…Este juez… viene a imputar un delito de falsedad no a quien ha emitido un informe plagado de datos falsos… no ha quien se autoadjudica la autoría de unos análisis que no ha realizado… no ha quien supone la actuación de quien no ha actuado… sino a quien ha firmado un informe que no tiene ningún dato que sea incierto…

¿Son así las cosas?... Qué extraño… Podría incluso entender que el juez competente imputara un delito de falsedad tanto a los tres peritos (por supuestamente tratar de hacer pasar por oficial un informe que supuestamente no lo era) como a quien dio datos falsos en el informe pericial… sin duda, algo se me escapa... Garzón once again…