concalma

Ha llegado hasta Europa la polémica sobre el Diseño Inteligente como alternativa a la Teoría de la Evolución, la posición de la Iglesia católica y de Bush en relación con la hipótesis del Diseño Inteligente y las consiguientes rasgaduras de vestiduras y acusaciones de reaccionarios anticientíficos. En el foro de diariovasco.com se suscitó en una charla la polémica sobre la posición de la Iglesia en torno a este asunto, acusándola de involución.

He buceado un poco en Internet para ilustrarme sobre el Diseño Inteligente y la polémica surgida a su alrededor. Éstas son las conclusiones:

1º.- Como parece obvio, el Diseño Inteligente no puede ser considerado ciencia. Y no lo puede ser, principalmente (no únicamente), porque no se basa en la causalidad natural, sino que introduce otro tipo de causalidad perfectamente ajena a la ciencia. No imposible, sino ajena a la ciencia.

2º.- Karl Popper considera la Teoría de la Evolución como no falsable científicamente. Esta imposibilidad de ser falsada es discutible y dependerá de qué se considere Teoría de la Evolución, lo que no es tan claro como puede parecer.

3º.- Los principales defensores del Diseño Inteligente, el Discovery Institute no piden que se enseñe el Diseño Inteligente en los colegios de manera obligatoria. Lo que solicitan es que se enseñe las objeciones formuladas a la Teoría de la Evolución que han sido recogidas en revistas científicas “peer-reviewed” -algo así como “revisión científica”. Es decir, que no se tome la Teoría de la Evolución como un dogma. Tampoco solicitan que se reduzca la enseñanza de la Teoría de la Evolución. También solicitan que no se considere inconstitucional la enseñanza del Diseño Inteligente.

4º.- Los “estándar científicos” del Estado de Kansas, apoyados por el Discovery Institute y sometidos a polémica por su “relación” con el Diseño Inteligente (se ha llegado a decir, con evidente exageración propia de los medios europeos, que Kansas rechaza la Teoría de la Evolución, no incluyen la enseñanza del Diseño Inteligente, sino que expresamente lo excluyen.

5º.- No he podido llegar a saber si cuando Bush dice que le parece bien la enseñanza del Diseño Inteligente además de la Teoría de la Evolución, pretende que se incluya la hipótesis del Diseño Inteligente como una hipótesis científica. Ni siquiera si se pretende dar el mismo peso a una y otra. Esto, sinceramente, sería un disparate.

De hecho, lo único que he encontrado en los veinte primeros resultados en Google (Bush + Intelligent + Design) relacionado con Bush y el Diseño Inteligente son unas muy vagas declaraciones realizadas el 2 de agosto de 2005 sobre las que se ha montado algo que en principio parece muy exagerado. De hecho el asesor científico de Bush ha dicho claramente que el Diseño Inteligente no es ciencia.

6º.- La Iglesia no tiene intención conocida de ir a adoptar el Diseño Inteligente como explicación científica del origen del Hombre, si bien es cierto que en una reunión de intelectuales de la Iglesia que congrega a filósofos, teólogos, científicos, etc. se va a incluir el tema del Diseño Inteligente como punto de discusión.

En definitiva, parece que el debate es un poco más razonable de lo que muchos intentan presentarlo. El asunto no es, ni mucho menos, sencillo y entra de lleno en lo que es la definición y límites de la ciencia, su relación y mezcla con la ideología y las creencias y la posibilidad de discernir de manera clara y precisa unas de otras y de hacer aflorar las contradicciones, fallos o vacíos de dogmas científicos universalmente aceptados.

Incluyo un par de links sobre el tema:

http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/nhmag.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente

Saludos cordiales,

P.d. Investigad también sobre el "pastafarismo"... Interesante.