concalma

LA COMISIÓN

Una de las cosas que tiene lo del 11M es que cuando uno recuerda el repugnante uso partidista que algunos hicieron de un atentado con casi 200 muertos, se le sublevan las tripas. Jamás, en toda la historia, jamás, por supuesto no con los años de cincuenta, sesenta, setenta muertos de ETA, se ha manipulado tanto, ni se ha hecho un uso tan sumamente sucio del terrorismo. Y ayer Aznar consiguió recordarnos esos días, recordarnos esa inmundicia de los terroristas suicidas, de la gentucilla o pobre gente –según el caso- llamando asesinos a los del PP, de Zapatero diciendo el 12 por la mañana que la respuesta política sería diferente si el responsable era Al Qaeda o si era ETA, etc.

Pero ayer hubo algo más (a parte del patético ridículo de Uxue Barkos… esta tía es, simplemente, tonta: ¿era usted Presidente el 11 de marzo de 2004?... ¡qué gilipollas!... “contésteme sí o no”… pero esta imbécil de dónde cojones la han sacado; miras la definición de cretina en el diccionario y viene: (m. colq.) Uxue Barkos), sí, hubo algo más, que fue la constatación, para cualquiera que haya seguido más o menos la Comisión y tenga un poquito de honestidad, de que la verdad, la investigación, la delimitación de responsabilidades, el análisis de lo que vivimos el 11M y los días posteriores, les resulta intrascendente a todos esos politicuchos de tres al cuarto, a toda esa caspa con patas que pulula por el Parlamento, a toda esa masa despreciable de mediocres que van desde Llamazares, hasta el paleto petulante y pedante de Olabarria, pasando por Cuesta (¡con sus increíbles loas al “asesino” Bush… joder, cómo ha cambiado el cuento) y por los ridículos personajes como la ya citada Uxue. Diré sólo algunos de los motivos del porqué:

1º) LA TERGIVERSACIÓN DE LAS DECLARACIONES

Oímos ayer en la Comisión varias declaraciones de comparecientes traídas “contra” Aznar: Que si Astarloa, que si De la Morena, que si Valdivieso, que si Dezcallar.

Su obsesión no es entender qué contó esta gente, qué explicaciones dieron, no, no, ni mucho menos. Su obsesión ha sido sacar una frase, con una es suficiente, para apoyar las conclusiones de la Comisión que ya tenían decididas antes de que comenzaran las comparecencias. Cualquiera que haya visto o leído la comparecencia de estas personas es consciente de cómo los comisionados no tienen el más mínimo empacho en tergiversar el sentido de las intervenciones, descontextualizar, olvidar el 99% de lo que se dice –que es contrario a sus tesis- y centrarse en un alterado por descontextualizado 1%.

Por eso querían que Aznar dijera: “sí, cometimos errores”. Pero bueno es Aznar, como si no les conociera. Primer punto a su favor: no darles el titular. “No somos perfectos, pero no le voy a dar un titular”, contestó a Llamazares, porque lo único que querían era eso, un puto titular para El País, para la propaganda, para repetir hasta la extenuación.

2º) LA MANIPULACIÓN

¿Qué necesitan? Que alguien, quien sea y donde sea, haya escrito o publicado algo que pueda servir para confirmar las tesis ya decididas. Está publicado, nos sirve para nuestros fines ya decididos, se eleva a los altares de la verdad y listo. ¿Valorar la credibilidad de las fuentes? Para qué. Ejemplo: Parece ser que en un pequeño periódico de provincias, digital (creo), se publica un titular bastante inverosímil en el que Valdivieso dijo que ETA no tenía capacidad para atentar –cuando, por cierto, las FSE estaban en alerta máxima-. Llega Valdivieso a la Comisión. Dice que sólo le están leyendo el titular y no todas las declaraciones que seguro eran más matizadas, que no recuerda esas declaraciones, que el solía ser muy comedido, que también tenía que tener mucho cuidado porque si decía que ETA sí podía atentar, el titular podía ser que anunciaba un atentado inminente y que en cualquier caso si lo dijo fue imprudente (1) . Pero zas, una y otra vez, lo siguen trayendo a la Comisión. El imbécil de Olabarría, que si Valdivieso dijo que ETA tal, que si Valdivieso dijo que ETA no se qué… sin importarle un ardite lo que realmente dijo Valdivieso.

3º) LA FALTA DE HONRADEZ

Todos, prácticamente todos los especialistas que han comparecido por la Comisión, han defendido que no sólo no ha habido improvisación, sino que España ha sido uno de los países que mejor ha trabajado en el mundo contra el terrorismo. Insisto, prácticamente todos. Pues bien, ni mención a todo eso. Empeñados, erre que erre, en la tesis de la improvisación, empeñados en triturar los éxitos antiterroristas innegables del anterior Gobierno.

CONCLUSIÓN: EL USO PARTIDISTA

En definitiva, estos mindundis, estos insolventes, esta costra de politicuchos de pelo graso, gabán raído, legañas, caspa en los hombros y cuerpo encorvado, conspiradores con conjuntivitis, a todos estos les importa cero, pero cero patatero -como dijo el otro- el análisis de lo sucedido. Lo único que les importa es seguir utilizando una y otra vez con fines partidistas el 11M, lo único que les importa es obtener los retales descontextualizados para unas conclusiones que tenían ya decididas antes de comenzar. Son unos vainas. Son la inmoralidad hecha mediocridad.

La comparecencia de ayer –me la tragué casi entera-, vista a la luz del resto de las comparecencias, sirvió para traer a la memoria la indignidad del 11M, para ver cómo llegaron algunos al poder, para ver qué tipo de políticos pueblan nuestro Parlamento. La comparecencia de ayer sirvió para recordar con quiénes nos jugamos los cuartos y cómo van a utilizar lo que sea, pero lo que sea, para sus intereses partidistas.

En fin, qué repugnancia.

Saludos.

(1) Las declaraciones de Valdivieso:

“Yo no sé si tiene ahí todas mis declaraciones y no solamente ese titular. Se lo digo porque yo he sido siempre muy prudente a la hora de hacer declaraciones sobre cuál era la capacidad operativa de ETA. Era una pregunta que se me hacía permanentemente: ¿ETA tiene capacidad operativa? Yo he sido siempre muy prudente en ese sentido. Mire usted, matar es por desgracia demasiado fácil […].

¿ETA tiene capacidad operativa para atentar en Madrid? Usted me ha leído un titular. No sé cuál es el conjunto de mis declaraciones, pero posiblemente hiciese esta salvedad: mientras ETA tenga capacidad para matar a una sola persona, no se puede decir que ETA no tenga capacidad operativa. Frente a eso, también tenía que tener mucho cuidado cuando me preguntaban: ¿ETA puede atentar en Madrid en cualquier momento? Si yo digo: pues mire, sí, al día siguiente el titular podía ser: el director general de la Guardia Civil anuncia un atentado inminente de ETA en Madrid. Todos somos políticos y todos hemos tenido la experiencia de algún titular poco matizado. Señoría, si ese es el titular y no decía más, fui imprudente en mis declaraciones.”